.

.

leon a écrit:

amx a écrit:

Il faut bien distinguer la production d'Energie (éolien, photo, nucléaire) et le vecteur d'Energie. (batterie, hydrogène, etc)

Pour nous Français qui n'aurons pas de mines et pas forcément envi d'acheter du solaire à la RPC.

La meilleure solution à moyen terme c'est de faire de l'hydrogène par électrolyse de l'eau (comme vecteur d'énergie) avec nos centrales électrique.
L'avantage de l'hydrogène c'est qu'il est stable et que nous pouvons le stocker en grande quantité. En le fabricant avec des centrales nucléaires nous avons quelque chose de pilotable à grande échelle.
L'autre avantage c'est que nous pouvons l'utiliser pour faire de l'électricité ou directement dans des moteurs à combustion.

A plus long terme, (d'ici 100ans) nous aurons surement trouver un moyen de produire de l'energie de manière plus vertueuse que le Nucléaire.
Mais laissons faire la recherche, rien ne sert de dépenser tout notre argent dans cette course alors que la Chine et la Russie s'arment à tour de bras.
Un conflit majeur nous attends d'ici la fin de ce siècle, il faudra être prêt.. et ne comptons pas sur l'UE pour ça !

Stable ?! alors peut-être j'en sais rien moi mais en revanche  il serai pas un peu dangereux ????
https://www.youtube.com/watch?v=nSsFS4f-p8Q

De plus pour la production d'hydrogène par électrolyse ce n'est visiblement toujours pas la solution non plus
https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/l-imposture-de-l-hydrogene-renouvelable-857818.html

L'hydrogène c'est quand même assez proche du du GNV. D'accord la pression est de 700bars au lieu de 200bars mais on a pas mal progressé sur les réservoirs de stockage. (en composite etc).
De plus en cas d'accident très grave on sait tous ce qui arrive à une voiture essence, pour une voiture électrique c'est sensiblement pareil, d'ailleurs il suffit de voir ce que donne une pile 18650 dans un feu...

Pour la production d'hydrogène je ne peux que vous conseiller de vous documenter.. Etant à la retraite vous avez surement un peu de temps, car la tribune comme source d'info c'est bof.

Le problème des ecolos et des soit disant pro de l'écologie (ademe et j'en passe) c'est que pour eux ils vaut mieux utiliser de l'énergie verte directement dans le réseaux plutôt que de la transformer en hydrogène par électrolyse. Evidement en évitant les pertes de rendement c'est intéressant.
La solution je le répète c'est d'utiliser l'énergie nucléaire pour faire de l'hydrogène ! Bien sur le nucléaire n'est pas vert... Mais il est moins pire que d'extraire des métaux rares dans des mines à ciel ouvert pour faire des batteries... utiliser énormément de béton pour les éolienne pour les démonter avant qu'elle soit rentabiliser etc...

PS : Allez voir les rendement des électrolyseur à haute température que le CEA développe, c'est très prometteur!

Je voudrais pas une moto a hydrogène et avoir 700 bars entre les jambes un kamikaze a côté c'est du pipi d'chat

n'alain a écrit:

Le retour des heures sombres
https://www.youtube.com/watch?v=0J3DbZ0f3s0&feature=share&fbclid=IwAR2RigmeQufAfI3c6gFgtBxQP4atU_Pz0p0sHalUUtVB81BthOV64-LIVkI
voila les camps de quarantaine je croyais que c'etait du complotiste ?
https://odysee.com/@la-chaine-qui-pique:f/des-camps-d-isolement-covid-construits:4
alors les camps covid ca existe pas hein ?
https://odysee.com/@Emp%C3%AAchonsleNouvelOrdreMondial:a/-radio-quebec-quarantaine-covid-australie:2
camps covid en chine toujours complotiste ????
https://www.lefigaro.fr/international/la-chine-ouvre-un-centre-de-quarantaine-ultramoderne-pour-se-premunir-du-covid-19-20211022

Ho la vache ! J'n'avais pas vu ta signature... maintenant je comprend mieux que tu m'ai fait une réponse prétentieuse.

Pho_Tom a écrit:

Une voiture électrique demande 80kg de cuivre et 40kg d'aluminium de + qu'une voiture thermique tour ça pour les alléger parce que ça pèse un âne mort..

La batterie n'est pas idéale, c'est le seul point faible pour la voiture élec. Sinon, tout est mieux.
Pour l'élec c'est env. 80% de poids de batterie pour 20% de moteur. Pour le thermique c'est env. 20% du poids pour le réservoir et 80% pour le moteur.

Pho_Tom a écrit:

Les bornes électriques c'est pareil faut tirer les câbles de cuivre pour acheminer l'électricité et on les trouves ou tout ça ?
C'est sur que c'est pas en France où on creuse des montagnes entières et assèche des villages..
Y'a rien d'écologique la dedans..

Y'a quoi d'écologique dans les moteurs thermique?
Le bruit ?
Les 2000 pièces du moteur qu'il a fallu usiner dans du métal qu'il fallu creuser la terre pour l'obtenir en cramant de l'énergie pour le chauffer ?
La fiabilité moindre d'un moteur thermique par rapport à un moteur élec ?
Le carburant ?
Les huiles ?
La batterie de voiture thermique ?
La consommation de filtres à air et essence ou de ses produits de nettoyage et graissage ?
Les usines de raffinage ?
Le méthane, effet de serre 25 fois pire que le CO2, qui s'échappe des puits de pétrole ?
Les camions et bateaux qui transportent les pétroles et carburants qui ont parcouru la moitié de la planète pour arriver jusqu'à la pompe où tu te sers ?

Pho_Tom a écrit:

Le nombre de gus qui vont s'arrêter au bord des aires d'autoroutes pour recharger 6 fois pour faire 400bornes faut pas croire que les autonomie annoncées sont fiables
Puis les constructeurs qui nous annoncent des temps de recharge de moins de 10min comme quoi c'est révolutionnaire, parce que quand tu fais ton plein tu mets combien de temps..?

Combien de fois dans l'année tu fait + de 300Km sans même faire au moins une pause de 10mn ?

lolo (le badrais) a écrit:

Je suis un anti électrique par nature.

Pourtant, c'est la plus formidable des énergies, on peut faire de la force mécanique, magnétique, du chaud, du froid et elle se "transporte" rapidement sur des centaines de km.

lolo (le badrais) a écrit:

... je suis plutôt un grand couillon qui ne sait pas grand chose, donc à part suivre plus ou moins le mouvement…
on n’aura pas le choix encore longtemps de toute façon

On est au moins 2

OLIVE73 a écrit:

Du coup vous proposez quoi ?
Vous pensez que les plateformes pétrolières et les oléoducs de milliers de kms c'est mieux ?
Que des millions de camions transportant du carburant chaque jour en en consommant c'est mieux aussi ?

Ce qui a été dit plus haut "c'est la moins pire des solutions" est bel et bien une idée que l'on retrouve dans les études scientifiques sérieuses, mais pas chez les professeurs raoult de l'énergie bien sûr.
Donc ce n'est pas bien, c'est moins pire, et pour l'instant on ne connait pas encore la solution idéale.

J'aaaaadore ! Tout comme tes motos

On peut peut-être évoquer la supraconductivité comme solution idéale, mais on a pas encore ça sous la main...

diabolo38 a écrit:

par contre si d'ici la si on as pas remplacé ou bien progressé sur une production d électricité plus propre et durable (et pas nucleaire) on ne faira que changé de passer d'un souci a moyen terme de de co2 et de réchauffement a celui es dechet radioactifs sur des milinaires ?

"et pas nucléaire" ? La fusion nucléaire est carrément enviable. C'est la reproduction du fonctionnement de soleil qui est super bio, on a pas encore réussi à le polluer.

Le soucis du CO2 est sur des ordres de grandeurs similaire à celui des déchets radioactifs à haute énergie et longue vie. Jean-Marc Jancovici le montre avec des documents du GIEC. On ressent de pire en pire les effets du surplus de CO2. Les effets des déchets radioactifs ? Ils sont gérés, ça ne fait pas de dégâts de l'ampleur du surplus de CO2 et de très très très loin. Ça représente, ceux à haute énergie et vie longue pour la France, le volume d'un gymnase et ils vont être enfouis à 450m sous terre. Si on avait pas flingué le Superphénix on un tiers de moins de ces déchets.

https://youtu.be/AA8GJk53wMg?t=5495

monosapiens a écrit:

Vu depuis l'avion avant Calama ( Chili ) les carrières d'extraction de terres
rares. Ça fait pas semblant !

Ce n'est pas vraiment plus enviable pour du pétrole : https://www.qwant.com/?client=brz-moz&t=images&q=petrole+chist+petrole+bitumineu

nitrousoxyde a écrit:

moi je vais acheter un âne a qui je ferais tirer mon jumpy diesel de 2002

en plus y en a plein des ânes sur le forum !!

leon a écrit:

OLIVE73 a écrit:

Du coup vous proposez quoi ?

Et comme ont le dit parfois "éteignez la télé et allumé votre cerveau"

amx a écrit:

hydrogène.. et ne comptons pas sur l'UE pour ça !

L'hydrogène pour des applications industrielles, envisageable. Mais fais uniquement avec du surplus d'énergie renouvelable. En faire avec du nucléaire ou de l'hydroélectrique est du gâchis vu les pertes à la conversion.
Le problème si on veut faire rouler des particuliers à l'hydrogène est la mise en oeuvre. C'est une molécule très petite qui à la particularité qu'il faut un réseau spéciale pour lui qui ne tolère pas les fuites vu le côté super-inflammable, et ça taille rend la compression très énergivore. C'est pour ces raisons que certains envisage de le combiner au carbone pour faire du méthane -> GPL. Donc certainement pas rentable pour les particuliers en tant que hydrogène.

Pour des infos détaillés sur les voitures élec, les batteries, impact sur la planète...
https://skeptikon.fr/c/le_reveilleur/videos

Pho_Tom a écrit:

Je voudrais pas une moto a hydrogène et avoir 700 bars entre les jambes un kamikaze a côté c'est du pipi d'chat

Sans roues mais avec des ailettes ça s'appelle la Bombe H

salut,
le seul soucis que l'on a en France avec l'énergie, c'est que nos dirigeants sont des incapables qui suivent comme des petits chiens/chiens les décisions de l’Europe et de leurs banquiers/actionnaires.

La France à déjà ( et depuis très longtemps) un mix énergétique très équilibré et fortement décarboné, grâce au nucléaire.

Le mot nucléaire dit comme ça ça fait peur. Pourtant en France  je ne dit pas que le risque 0 n'existe pas, mais on s'en rapproche très fortement.

Ca parlait plus haut d'éteindre la télé et d'allumer sont cerveau, je vous conseil de regarder de plus près la sureté à mettre œuvre dans une centrale nuke, et toutes les redondances liées. aucuns autre secteur n'a un tel niveau d’exigence...

Ok ça produit des déchets ( en minuscule quantité comparé à l'énergie produite ) pour des centaines ( milliers) d'années, mais la au moins les déchets on peu les collecter et les stoker sans polluer l’environnement.
Chose que l'on ne sait absolument pas faire sans le nuke.

Sans nucléaire y a que ça comme solutions pour le moment :

- bruler des énergie non renouvelable ( charbon ,fioul, gaz ... ) avec une augmentation énorme des rejets CO² et un prix de l'électricité qui double immédiatement
ou
- accepter des coupures d’énergie régulière et journalière car le renouvelable ne suffira jamais assez et est trop intermittent. ( pas de vent / pas de soleil )  


Pour en revenir au débat diesel/essence, encore une fois je constate que "avant" c'était mieux.
quand j’étaie gosse les gens ne se posaient même pas la question.

essence = petit trajet-petite voiture
diesel = gros trajet - grosse voiture

Sauf que les politiques sont passé par la et on est passer en 20 ans de la twingo diesel qui reste en ville pour ses 5km hebdomadaire au monospace de 2tonnes avec sont petit moteur 1.3 essence.  
Ou pour extrapoler encore plus à la voiture qui gagne les 24h du mans en diesel tout ça car le règlement est fortement en sa faveur et qu'il faut absolument rendre le diesel attractif pour la population    

C'est pourtant pas dur à comprendre que un gros moteur diesel sera plus efficient dans un gros véhicule lourds qui fait beaucoup de km alors qu'un moteur essence aura plus sa place dans une petite voiture légère ou sportive.

Du coup on range les véhicules en attendant que tout le monde soit d'accord ?

tchou a écrit:

Sauf que les politiques sont passé par la

Les politiques font aussi en partie ce que la masse populaire veut : je me suis laissé dire que Angela Merkel était pour le nucléaire (pas très étonnant vu qu'elle était physicienne) c'est le peuple allemand qui n'en voulait pas - certainement trop mazouté par des médias plus assoiffé par le sensationnalisme que par la vérité (genre on ne parle pas du tout de la centrale nucléaire d'Onagawa qui était plus proche de l’épicentre du tsunami au Japon mais qui n'a subi que des problèmes mineurs tout comme celle de Tokai sinon ça pourrait faire baisser le niveau de stress qui nous ferait moins d'audimat).

monosapiens a écrit:

Du coup on range les véhicules en attendant que tout le monde soit d'accord ?

De gré ou de force, on fera de la transition écologique/énergétique. Si on veut que l'avenir soit le moins pire possible alors il faut essayer de s’améliorer dans tous les domaines et même les petits gestes sont important. Par exemple, ne pas manger beaucoup de viande et manger de préférence celles de petits animaux.
Comme dit le dicton : quand on veut, on trouve des solutions. Quand on ne veut pas on trouve des prétextes.

c'est dommage car on a tout pour faire une bonne transition énergétique, mais les intérêt financiers disent le contraire.
Donc on fait culpabiliser les gens...


enfin diesel ou essence pour moi ça a toujours été clair.

Mon trafic est diesel, car gros trajet ou charge lourde et peu/pas de cours trajet
Ma deuxième voiture était essence, et maintenant électrique.

Un peu de lecture ?

https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats_0.pdf